El tema que he escogido para armar mi portfolio ha sido el de la persuasión usada por los Estados Unidos en el caso de las armas de destrucción masiva que supuestamente tenía Irak. Por tal motivo he compilado lo que más he podido encontrar al respecto en youtube. He seleccionado los vídeos en perjuicio de otros de mayor extensión, para facilitar su visionado. Considero que son suficientes para mostrar una forma de persuasión que reviste características peculiares: la persuasión “gubernamental”.
Ya vimos al principio de la asignatura que la imagen es el referente universal a partir del que interpretamos el mundo de hoy. Por otro lado, el arte de la retórica consiste, como dijo Aristóteles, en “el arte de organizar todo lo necesario para persuadir en cada momento”. Vimos también, a propósito de la validación del pensamiento y la persuasión, que ésta depende, entre otras variables, de la dirección y cantidad de pensamientos generados por un mensaje.
Cuando Estados Unidos tomó la decisión de invadir Irak, se vio ante la necesidad de persuadir a su pueblo, en primer lugar; y además a la comunidad internacional. Por lo tanto, tuvieron que inventar una excusa para justificar el quebrantamiento de las normas internacionales sobre la guerra (mensaje: “Irak tiene armas de destrucción masiva y están dispuestos a usarlas”); y diseñar una campaña de persuasión para convencer al mundo de que su intervención en Irak era necesaria.
Básicamente, los estímulos persuasivos buscan captar la atención del receptor, disminuir su resistencia psicológica y verificar la correcta transmisión del mensaje. Para ello es necesario conocer los gustos, deseos, fantasías y temores del auditorio. Los gobiernos de Estados Unidos han manipulado sistemáticamente el temor y la inseguridad de su pueblo; conocen muy bien las herramientas y disponen de medios prácticamente ilimitados para hacerlo. La atención del receptor la tenían garantizada, pues contaban con la colaboración de los principales medios de comunicación. La resistencia psicológica la bombardearon durante meses hasta convencer a la mayoría de su pueblo sobre la existencia de las susodichas armas. Y la transmisión del mensaje era muy simple.
¿Cómo se persuade?
• A través de la explotación de las emociones: Estados Unidos explotó, fundamentalmente, el miedo. También la exaltación patriótica, el deber de "mantener la paz mundial", etc. Se usaron palabras con alta carga emocional: "terrorismo", "eje del Mal", "amenaza del terror", "coalición de paz", "guerra contra el terrorismo"...
• simplificando de las ideas que se quieren transmitir (ideas simples, directas, entendibles y de fácil recordación): En este caso: “Irak tiene un arsenal de armas de destrucción masiva y las usará”. Se simplificó “armas de destrucción masiva” por “WMD” (por sus siglas en inglés).
• exagerando y desvirtuando la información: Hoy sabemos que nunca se encontraron dichas armas.
• repitiendo el mensaje de forma orquestada, apelando al prestigio de la fuente o al poder semántico de los argumentos: Se repitió el mensaje hasta la saciedad, y usaron a todos los personajes influyentes que pudieron (Bush, Tony Blair, Aznar, Cheney, Rice, Rumsfeld, John Howard, la lista es interminable). Se escogió cuidadosamente el lenguaje para generar la máxima alarma.
• por medio de la explotación del contagio psíquico: el miedo es la emoción que más fácilmente se contagia.
• apoyándose en las actitudes preexistentes
Todos y cada uno de los procedimientos de esta lista fueron usados por el gobierno estadounidense en su “campaña del terror”. El mensaje: ”IRAK TIENE ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA Y ESTÁ DISPUESTO A USARLAS”. El objetivo persuasivo: generar MIEDO, una de las emociones más básicas del género humano. La meta: crear un estado de tensión máxima que los “obligara” a intervenir en Irak para “restablecer la paz mundial”.
No me voy a extender más en este interesante tema por falta de tiempo y para atenerme estrictamente al tema de este portfolio: las herramientas persuasivas usadas por el gobierno de Estados Unidos para lograr su cometido.
Fundamentalmente, la campaña consistió en bombardear a la opinión pública con decenas de miles de mensajes en todos los soportes (prensa escrita, radio, televisión, internet) y utilizando todos los recursos a su alcance.
A continuación adjunto algunas notas de prensa a modo de ejemplo y varios vídeos donde la imagen, como casi siempre, habla mejor que las palabras. He tratado de incluir la máxima cantidad de vídeos en español o subtitulados, y he tenido que dejar fuera muchos muy interesantes pero que están en inglés. A pesar de ello, he incluido un par donde se entiende muy claramente la idea principal. El cuarto vídeo es una muy interesante comparación entre dos campañas persuasivas sostenidas en los medios estadounidenses: la de 2002-2003 para justificar Irak, y la que se viene manteniendo desde 2007 contra Irán.
EL MUNDO:
"EE.UU: Irak continúa desarrollando armas de destrucción masiva"
El secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, dijo el viernes que Irak sigue desarrollando armas de destrucción masiva. "Es de conocimiento general en el mundo que Irak tiene una enorme sed de armas de destrucción masiva y capacidades militares", indicó Rumsfeld en una entrevista con el Fox News Channel. "No hay duda, si se tiene un dictador decidido -y ese es el caso de Sadam Husein-, de que seguirá incrementando su capacidad militar como ha hecho en los últimos meses", anotó. Irak ha comprado artículos civiles y los ha transformado para uso militar, dijo Rumsfeld. "Irak seguirá tratando de comprar esas tecnologías de uso doble, con sanciones o no", agregó. 13/05/2002
NOTICIA DE EL PAIS
Durante más de un año, Bush, Blair y Aznar libraron una dura batalla mediática y política para convencer de que Irak tenía armas de destrucción masiva. Deslegitimaron a los inspectores de la ONU, mostraron informes que ahora se demuestran falsos, pidieron que se les creyese y alegaron que sus servicios de inteligencia sabían lo que Blix y los desinformados, aunque bienintencionados, ciudadanos que decíamos No a la guerra ignorábamos.
El subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, uno de los ideólogos neoconservadores de la guerra, afirma en Vanity Fair (julio de 2003) que "lo de las armas de destrucción masiva era una idea para lograr mayor consenso contra la guerra; lo importante era derrocar a Sadam". Esta línea pragmática en la que el fin justifica los medios -arrasar el Derecho Internacional- ha sido repetida por intelectuales como Hans Magnus Enzensberger y por Aznar.
Blair y Bush han tratado de echar la culpa a sus servicios de inteligencia, pero éstos han dejado claro que se vieron forzados a manipular la información según lo que pedían sus gobernantes. En el caso del periodismo ha ocurrido algo similar. En EE UU hay una creciente denuncia en diversos medios que piden explicaciones. En el Reino Unido, la dirección de la BBC se ha enfrentado al Gobierno denunciando que fue presionada para manipular información.
DECLARACIONES DE PRINCIPALES LÍDERES INVOLUCRADOS
George W. Bush, presidente de EE.UU.
Discurso sobre el Estado de la Nación, 29 de enero de 2003:
"Hace doce años, Saddam Hussein se enfrentó con la posibilidad de ser la última víctima de una guerra que él empezó y perdió. Para salvarse, aceptó deshacerse de todas las armas de destrucción masiva. Durante los siguientes doce años, violó ese compromiso sistemáticamente. Se dedicó a desarrollar armas biológicas, químicas y nucleares, incluso mientras los inspectores estaban en su país..."
Declaración a las Naciones Unidas, 7 de febrero de 2003:
"El régimen nunca ha dado cuentas del gran arsenal de mortíferas armas químicas y biológicas".
Discurso sobre el Estado de la Nación, 21 de enero de 2004:
"Estamos buscando todos los hechos. El Informe Kay ya identificó decenas de programas de acción relacionados con armas de destrucción masiva, así como cantidades significativas de equipo que Irak ocultó a las Naciones Unidas. Si no hubiésemos intervenido, los programas de armas de destrucción masiva del dictador continuarían hasta hoy".
David Kay, jefe de inspectores de armas
(El experto en armas dimitió en enero 2003)
Entrevista con la BBC, octubre de 2003:
"Hemos encontrado un gran volumen de evidencia en relación con las intenciones de Saddam Hussein de seguir intentando adquirir armas de destrucción masiva... Nadie duda de que Irak tuvo armas de destrucción masiva antes de 1991. Pero trece años de intervención de Naciones Unidas, incluido el doctor (Hans) Blix (ex jefe de inspectores de inspectores de armas de la ONU), no pudieron confirmar que efectivamente los iraquíes se hubiesen deshecho de todas esas armas, como ellos dicen".
"Hemos encontrado un gran volumen de evidencia en relación con las intenciones de Saddam Hussein de seguir intentando adquirir armas de destrucción masiva... Nadie duda de que Irak tuvo armas de destrucción masiva antes de 1991. Pero trece años de intervención de Naciones Unidas, incluido el doctor (Hans) Blix (ex jefe de inspectores de inspectores de armas de la ONU), no pudieron confirmar que efectivamente los iraquíes se hubiesen deshecho de todas esas armas, como ellos dicen".
Entrevista con la radio pública estadounidense, 25 de enero de 2004:
"No creo que existan (las armas de destrucción masiva iraquíes)... de hecho creo que (los servicios de) inteligencia le debe al presidente (una disculpa), más que el presidente a los estadounidenses".
Tony Blair, primer ministro del Reino Unido
Introducción a la evaluación sobre armas de destrucción masiva del gobierno británico, 24 de septiembre de 2002:
"Lo que yo creo que la información evaluada ha determinado, sin duda alguna, es que Saddam ha continuado produciendo armas químicas y biológicas, que continua tratando de desarrollar armas nucleares y que ha conseguido aumentar el alcance de su programa de misiles balísticos".
"Lo que yo creo que la información evaluada ha determinado, sin duda alguna, es que Saddam ha continuado produciendo armas químicas y biológicas, que continua tratando de desarrollar armas nucleares y que ha conseguido aumentar el alcance de su programa de misiles balísticos".
Discurso radiofónico a los iraquíes, 10 de abril de 2003:
"Nosotros no queríamos esta guerra. Pero al negarse a entregar sus armas de destrucción masiva, Saddam no nos dejó otra opción más que intervenir".
Entrevista con el periódico "The Observer", 25 de enero de 2004:
"En mi mente no tengo absolutamente ninguna duda de que la información de los servicios de inteligencia era genuina... Es absurdo decir que cualquier servicio de inteligencia es infalible, pero si me pregunta qué creo, yo creo que la información era correcta, y pienso que al final habrá una explicación."
Donald Rumsfeld, Sec. de Defensa de EE.UU.
"Existe la teoría de que las armas de destrucción masiva pudieron no existir al inicio de la guerra. Supongo que eso es posible, pero improbable"
Conferencia de prensa, 12 de marzo de 2003:
"Dice que no tiene armas químicas o biológicas, pero nosotros sabemos que continúa ocultando armas químicas y biológicas, moviéndolas a lugares diferentes frecuentemente, cada 12 o 14 horas, y poniéndolas en barrios residenciales".
Informe al Comité sobre Servicios Armados del senado, julio de 2003:
"La coalición no intervino en Irak porque hubiese descubierto evidencia totalmente nueva de la carrera por conseguir armas de destrucción masiva. Intervinimos porque vimos la evidencia desde una perspectiva totalmente nueva: a través del prisma de nuestra experiencia del 11 de septiembre".
Hasta el minuto 3:30:
Desde minuto 4:20 a 5:40:
